Trans_Whose City Is It?

Sassen S. Whose City Is It? Globalization and the Formation of New Claims[J]. Public Culture, 1996, 8: 205-224.
首先简要叙述整篇文章的逻辑思路，第一部分叙述现有的全球经济秩序，全球化也成为了后续论述的纽带或贯穿全文的线索；第二部分叙述经济资本的权力，但在文尾提及资本的扩张中同时可以发现一种新政治的诞生；第三部分就是论述这种跨国的新政治；第四部分则是论述本篇文章的主题，即城市的所有权，也即第二部分和第三部分于此的衝突，或者可以看作是富人和穷人的衝突，或者可以看做是跨国商业和政治抗争的衝突，这两者同时诠释了城市的所有权。（这个论述有点像波兰尼的市场力量和社会力量的双重作用理论，且让我想起了波兰尼的嵌入（embeddedness），在Sakia的论述里，这个单词也反复的出现，政治、文化与社会嵌入在全球经济所形成的新地理空间中。）
同时整篇文章除了著重诠释claims（所有权）的重新建构外，值得注意的是overvalorization（资本稳定）和devalorization（资本贬值）两个对比概念、 international business 和 the vast population of low income “others”（国际商业/富人和弱势群体），以及a politics of contestation（抗争政治）概念等。

一、导语

正是因为过去经常地定义经济全球化是全球与国家双元的，全球通过牺牲国家来获取权力。这样的分析经常只关注顶级城市，尤其是金融方面，而忽视了其他城市，在过去十五年间，国家作为分析全球化单元的研究逐渐减少。作者因而使用城市为单元进行分析。一方面分解了全球化，更能体现出一部分城市深刻影响，而另一部分城市作用较小；一方面也更新了对于国家的分析，国家往往被视为单一经济单元，而实际经济是跨国际的。
多元文化与国际经济在全球化中所佔地位相同。土地（城市）通过经济全球化相联繫，另一篇似乎是通过移民相连接。作者于此提出了一个问题，是否这种跨国地理也会导致一种跨国政治。
用过去的政策去考量现在的这种跨国的经济地理将会失败，在实际经济参与中，政治只能代表或限制公司参与，政治的失效。但是实际是否是这样？作者在后文逐渐进行分析，新政治在经济中的作用。
全球化中形成了一种新形式的所有权，对于土地权、公民身份等概念的重新诠释，国际资本使城市变成了一个组织工厂，人口也变成了一种资本，私有化土地与所有权的争议中，一个新的问题产生，城市是谁的？
全球资本和移民劳动力变成统一财产的两类因素。在这裡第一次看到了我开篇提及两个较为重要的概念，也即overvalorization（资本稳定）和devalorization（资本贬值）。资本中的领导公司现在将他们的组织和运营遍佈全球，而很多贫困工人都没有将自己内嵌在国家中。
全球化塑造的新政治可以为理解全球化经济提供一个更细緻的分析，特别是因为全球交流和超活跃（hypermobility）的资本而被视为中性的地区。transnational economic geography，或许可以翻译成跨国际经济佈局，或是国际经济地理。
于此，作者提出了两个疑问。跨国政治是否成为了跨国经济佈局起到重要作用，以及跨国政治是否被内嵌在了新地理空间中，并重新划分了国家边界和南北对立。其中，移民是作者认为在新政治经济中的重要组成部分。

二、全球经济中的地区和生产[略]

三、新地理的中心与边缘

全球化可以被看做一种新的经济性地理的形成，这种“新地理”概念跨越了国家边界和旧有南北对立。这标志一种“双轨的政治地理”，国际资本在其中进行一种新概念（所有权claims）的塑造。这的确加剧城市间的不平等，全球城市拥有越来越多的资本，使传统制造中心快速衰落，或许底特律是一个例子？
一些人因此可能认为，更多数量的金融中心涌现会减少资本活动的集中，结果正相反的是更为集中。这种更为集中反而是发生在金融服务业，在电信业和网络发达后，儘管因为全球化、撤销管制、证券化（使不动资本流动）等而变得更为便捷或可移动性。一个解释原因是城市间加剧竞争这种流动资本。实际上，在作者看来，可能这是一种过分的强调或者是特殊化对待了这个主题，因为在劳动力市场也产生了一种功能多样性的分化。从这个角度我们可以去看更多方面来思考这种跨国际系统。
政府功能在这个过程中被削弱，全球市场和资本大鳄则在一连串经济过程中显示重要作用。每一个方面的塑造都是多个国家地区的作用，也因此才被认为是跨国际的。我们可以去观察这个形成，至少是一种初始时候的跨国城市系统。

1、城市间：城市一方面被深深的内嵌在这个经济网络中，深刻的显示著它所在地区的特性，一方面它也显示出了一种与所属国家地区分离的趋势。这种矛盾，在传统的城市系统研究中佔据著关键性地位，也即这些系统提升了地区与国际经济的整合。但是另一方面，制造业中心和港口城市的衰落也是这个经济全球化的一方面。
2、城市内部：在城市内部也存在著弔诡，金融业产生超额利润，而工业艰难生存。

四、新全球网路中的资本权力

地区的专门机构对于全球资本的形成和增强具有重要作用，地区很难成为一个整合机制，由此地区改变了它的角色，这种转变可以从过去十年间专门机构快速发展看出。但同时，这些减弱了国内声誉和力量的专门机构也面对著国内问题。
这些不同的专门机构就面临著这样的一个弔诡。一个被金融中心、全球市场和跨国公司控制的新的国际经济秩序中，需要一种在世界经济和国家经济中的调节，以及国家和国家间的调节，因此，在这裡我们就可以同时看到一种“次”和“超”国家政治因素在成长。

五、身份认同的解缆和新跨国政治[略]

六、城市所有权的产生

人与土地的关联正从过去传统的身份认同解绑，在这种解绑的过程中，出现了新的权力概念、身份概念。空间被全球城市组成，一个存在新经济政治潜能的城市，更有可能成为建构新“跨国身份和交流”的空间，也会成为“跨地理”的空间。
不仅仅将会取代原先的全球区块而成为资本轮迴地；也将成为人民，包括富人（高技术工人）或者穷人（大多数移民工人）的轮迴地，也是文化与本土亚文化轮迴地。这裡的问题就是，是否也是政治的轮迴地，新政治的诞生地？一个超越了文化和身份的政治，至少部分可能的被内嵌在其中。
一种方式去思考这种跨国界的政治因素，是去思考在城市的跨国空间内，是否存在新所有权形式。新的城市使用者，国际公司、国际商务，深刻的影响著城市，他们的地位还从未被人认真的检视。新城市使用者用他们的想象重塑了城市，他们所声称的所有权很少被挑战，建设起了第二代城市。但是这种新城市使用者的新城市是易碎的，一个集中在高经济产出、先进基础和剧烈变化的基础上。那么什么城市是国际商人的城市？也很难分析一个城市是否有国际商务中心的功能。
总之，也许我们也可以去思考一种法律的极端，那些使用政治暴力的人民在阐述他们对于城市的所有权。这些所有权可能是因为为权力斗争而产生。
我们可以看到的违法手段的增长，可能暗示著这种快速增长的不平等，这种城市光鲜地带和衝突地带的悬殊差异已经变得很大。这种差异预示著未来衝突的残酷性，新精英的贪婪和漠不关心，深深的刺激了穷人。
新的所有权形成包含了两个方面，一方面是弱势群体的抗争政治和国际商业，一方面是这富人和穷人所有权的跨国性属性快速成长。
“于此，作者才终于提出了全文的关键。”在这个全球资本中，这种“抗争政治”被内嵌在了这种既特殊有事跨国的空间中。如果我们来思考两个极端，一种是全球资本的极度佔据优势，就会佔据一小部分变成中心其他都被边缘化，一种就是资本力量被排挤，而使城市变得微不足道。

七、结语

全球化是一个产生矛盾空间的进程，一种紧张关係、内部分化和持续性边界交叉（边界模糊？）的空间。全球城市就是这样一种空间的代表，集中了大部分的跨国公司力量和其缺陷，以及或资本增值或资本贬值。这种结合使得经济全球化得以迅速增长，也使得移民人口获得一种解释他们在地城市所有权的声音。
一个因素是全球城市集中的“全球时代”大量经济政治力量，并不断地增强全球控制和产生超额利润。同时，另一种因素是，在这些力量之外的少量经济与“传统”政治力量通过文化与身份认同的“新政治”力量成为迅速强大的在场力量。一种跨国政治力量被内嵌在新经济全球化的地理中。
在城市运行中，我们可以发现这两种因素促进了进一步的全球化和更广泛的争议，这两种因素并不是完全平衡的，而是一个动态的互动过程。

八、后记

Saskia开创了思考城市的新方面，后续有Lisa等针对其文章回应。Lisa与Saskia的两篇读本中存在著一个张力的矛盾，也即经济与文化的矛盾，在全球化过程中二者的关係显得愈发模糊。
在Sakia的论述中，全球化中全球资本解绑了原先的文化，取而代之的是在全球资本体系下以城市为单位的各方面的“Transmigration”，在资本的夹缝中生长出了一种“反抗政治”的力量，移民、妇女、少数族裔等作为“反抗政治”的一部分，与“国际资本”的互动，建构了我们现在所看到的城市多样性。Sakia虽然落脚到了反抗政治的出现，但归根是由于资本的扩张，资本在他的论述中贯穿了全文，包括他也论述到了移民作为资本的一部分。
与Sakia不同，在Lisa等人的论述中，围绕的核心是“immigrant-led transnational networks”以作者的话语是“It also reveals that many gateway cities embody globalization through the presence of ethnically and culturally diverse immigrants.”也即归根到了种族与文化，移民是各种文化的承载，由此带来的多样性。
于此便产生了弔诡，以及概念上的难以辨析，经济与文化在解释全球城市或国际都会的衝突。二者也存在共通处，经济原因是吸引移民的重要因素，但于此有几个对于Lisa等所撰文章的疑问。
Global city与bypassed的论述中，是否缺少移民的国际都会是不符实的，或者换言之，缺少移民的城市会缺少多样性？也即，Lisa等人的论述中一直在强调，移民带去了多样性，但是Lisa等没有试图去说明城市是否拥有一个自生产多样性的功能。在他们所提及的全球城市中，对于东京的补充论述显得有些牵强，短期劳工没有聚集在东京，而是聚集在了东京周围，由此解释移民城市和全球城市相关性的特例。对于Mexico的论述，则是这样”Mexico plays a vital role as a world city in the global economy but it does not have the economic opportunities nor structures that would attract significant numbers of foreign laborers.”，Mexico是移民的中转站来解释。
那么Lisa所提及的the economic opportunities nor structures是什么，为什么在强调国际都会中移民的重要性时，又将移民不选择Mexico的原因推诿到经济？移民与国际都会的关係又是否真的如Lisa所论述的那样紧密，中国数据的缺席也使得文章的论述单薄。

最后，本文串联Saskia与Lisa文章的途径或不恰当，或许以移民等概念的拓宽更为恰当。但当时思考，虽然偏离但也不无可爱的地方。16.3.18