Memo_Nature and the City

Posted on 2016-04-07 In Urban Studies Waline: Views: Word count in article: 4.2k Reading time ≈ 14 mins.

Desfor G, Keil R. Nature and the City: Making Environmental Policy in Toronto and Los Angeles[M]. University of Arizona Press, 2004.
读《Nature and the City: Making Environmental Policy in Toronto and Los Angeles》，由第二章引入，读到第三章时，便让我想起了诸多后现代社会学的思考，结合第七章的实例，这种思考就显得更为直接与强烈。
吉登斯在1987年所写的《社会理论与现代社会学》的第二章中认为，社会学将逐步摆脱十九世纪和二十世纪初期社会思想的阴影；重视对世界体系的研究、培育一种对长期的大规模社会转型过程的关怀。吉登斯所说的摆脱十九世纪和二十世纪初期社会思想的阴影，实质而言大概摆脱旧有的文化分析模式，Ivan Szelenyi在《The Triple Crisis of US Sociology》所说的持有一种批判性的自我反思亦然。
在开篇引出这些似乎与读本无关，然而继而思考，读本的发展，大抵是沿著这样的脉络而来，从旧有的理论中演绎而来，同时在不断批评旧有理论。也即正是这种工业社会转向知识信息社会、现代社会转向全球社会、生态都市化与都市生态化的转型中，产生了读本所著重谈及的生态、空气污染与风险社会。

一、空污市场与市场机制的入侵

值得思考的也即于此，第七章中提及的南加州RECLAIM的空气污染排放交易机制，想到一个颇为有趣的事情，引入市场机制是波兰尼所反对的，在波兰尼眼中土地和劳力是不应交易的，而如果波兰尼有听闻空气也开始交易，大概在《大巨变》里也会再郑重其事的添上新的不可交易要素。
尔后的经验表明，在1994和1997市场机制年间，NOx和SOx的排放量没有明显的减少，甚至减缓了减少速度。于此，则引入了第二章中作者引述Beck谈及的“持续的现代化重塑了社会”，现代资本主义中，无疑，市场机制大规模入侵各个领域，并为人称道，在之前的读本中无论是Zukin的《裸城》，还是Sassen的《whose city is it》，都不可避免的要谈及到资本。
而更为弔诡的是，这种资本的大规模入侵，正是社会与其自身所产生的、超越了社会对安全的理解范围的威胁与问题之间的关係。也即如Beck所言的“科学已经成为对人和自然的全球污染的保护者。”甚至可以认为，自然科学和工程科学成为了在客观精确的数字掩饰下的政治学、伦理学、商业和司法实践的分支。而政策正是以种种科学为由得以推行，但新的风险因其具有政治反思性，也能对制度变革产生推动作用。
因此，从文章开头谈及到于此的风险社会，如第七章中谈及1994到2003年间环境政策转变中，谈及“制定环境政策不是简简单单的选择一个政策方法，而是建立在不同的社会工程上。”

二、生态治理与风险社会

正如第二章所强调的，国家政府与公民社会的合作、政府与非政府组织的合作等，某种意义上，这种形势下的管理机制，主要不再依靠政府的权威，而是合作网路的权威，全球治理成为了“网路治理”。由此，全球治理所涉及的治理范围要宽泛得多，在后现代都市中，在理论上还是在实践上都是有著十分积极的意义的。
但是另一方面全球治理过程中存在著合法性的不足、协调的不足、服从的不足等等问题也依旧困扰著风险社会的管理，需要我们不断的思考。 2016.4.7 3:37 于武岭

CH2　Urban Environmental Policy, Making Nature in the City

一、前言
二、重塑洛杉矶与多伦多的地方政府(Local State)
三、地方政府——城市环境
四、政府、公民与政策

一、前言

地方与全球化的关係是讨论的中心，我们需要看到的是地方政府在全球化建构的进程中扮演著重要角色，当然全球化也促成了地方政府在很多方面的行动。
我们可以看到一种地方的尺度再建构，城市环境政策的重新制定很大程度是多重尺度政府的发展导致的。（地方政府﹣全球化﹣新自由主义观点﹣建筑功用）
传统观点中，地方政府被看做是国家政府的延伸。新马和新韦伯的城市社会学、1970s和1980s的批判地理学中，关注点则是福利国家中服务的传递和集体消费。这本书则以一个不同于新韦伯的功能主义演绎或新马克思传统的结构主义，而是一种新的角度。
作者不认为地方在一系列功能/责任中有独特处的原因是它们在国家政府层面有他们自己的起源或逻辑，而地方state理论则正是因此解放了功能主义和结构主义的束缚，功能主义或结构主义理论的不清晰解释是因为历史地理组成的资本主义在多重尺度上改变了关係。
我们很难去界定一个地方空间/政治（state）的具体功能，但地方空间在全球化城市的治理中扮演著重要角色。当下的后凯恩斯时期，国家和它次一级的部门，再也不能被认为是和蔼的（有效的），再分配和仲裁者处于一个积累、合法和强制的争议空间中。
地方必须被视为一个高度碎片化的政治空间，这个空间由工具、煽动者、或者全球化和新自由主义多重尺度的产出而组成，儘管组成也连接伴随著新形势的抵抗和反对。历史性的改变在批评性的理论中得以展现，他们开始关注国家state和次国家state需要被重新阐述，于此提取了最近讨论的四个重要发展方向。

一、现代化：制度和机构
二、生态现代化的理论与实践
三、生态现代化和城市
四、风险社会
生态现代化与风险社会的对立互补，Beck的“持续的现代化重塑了社会”。（于此辅助参考资料：https://wiki.mbalib.com/zh-tw/风险社会）
0、新的风险政策？
五、经济、社会和自然：非传统角度
1、城市化环境政策制定，自然城市关係持续的被重新定义，使自然与城市解放成为可能。
2、从生态现代化到都市生态化
六、新环境主义
环境主义者对国家规则起疑，而似乎较少对市场制度起疑。第四波环境主义，而同时生态现代化让环境运动陷入困境。

CH7　Seeing the Air We Breathe? Air Quality Management in Los Angeles

一、前言
二、历史问题和解决 Los Angeles在80年代的空气污染仍十分严重。
三、1989到1994的政策转变
四、政策次系统 1、地方管理机构；2、企业因素；3、环境团体
五、论述联盟和管理机构
六、转变背景 1990年到1993年的大衰退。
七、空气污染排放交易机制（清新空气的刺激市场）
八、交通管制措施
九、1994到2003的政策转向
十、结论

七、空气污染排放交易机制（清新空气的刺激市场）

1、引入RECLAIM

起草和採用地区“清新空气激励市场”（RECLAIM，或理解文章后可以转译为空气污染排放交易机制）是政策变革中的重要标志，在南加利福尼亚的空气污染应该如何被治理，和谁的利益应该被保护的讨论后，它成为了斗争的焦点。
在衰退经济和一个新保守主义政府的政策次系统中，右倾者支配著管理局，逐渐削弱了对于环境问题的公共支持与关注，受限制的多元主义参与进程被钉在了空气质量管理方面，三个异议联盟为制定一项针对空气污染的政策而不懈斗争。

2、制定过程

SCAQMD（应为南海岸空气质量管理局）的观点是，RECLAIM政策发展进程最初是被形容为“任何地区环境规章发展以来最广泛的公共参与进程”，进程一开始是因为任务力量而形成，RegFlex、CCA、NRDC。从一个三个月对正规交易许可证的调查开始，一个公共研讨会，三两个马马虎虎的研究报告，和1992年三月的听众会上，一个六小时的公共证词，地区治理班子（政府）通过了8：1的决定，实行对于NOx\SOx和VOC的RECLAIM政策执行。一份对于RECLAIM参与进程的政策文件总结中强调，所有RECLAIM的会议和研讨都是对公众开放的，RECLAIM代表了地方层级最为公开的、民众参与度最高的章程项目开发。

3、支持观点

RECLAIM成为了南加州治理空气污染的先驱概念，地区官员认为，这将节约开销、医生技术、提供商业灵活性，并且获得和命令控制规章相同的空气质量。同SCAQMD描述相反的是，RECLAIM市场的研究表明，这是被工业代表广为口头传播的。
交易许可项目被认为是作为生态现代化工程中最好的代表。新的现代化形式：对于科技（发展）的重要角色、市场基础机制的使用、一个针对经济企业家的生态再建构机制，和一个操纵而不是控制角色。
（转向反对的过渡段）
1990年，Mary Nichols在一个会议中声明，“我今晚不想说是红灯或绿灯，我想说是黄灯，当然，这是一个正在向红灯转变的黄灯。”1993年，在採纳RECLAIM项目会议中，CCA反对这个章程（法律），然而他们的反对的太晚了，不足以改变政策的形成，可是他们的参与帮助立法了政策，他们现在相信在长期而言是有助于提高空气质量的。

4、反对声音

对于与环境公正联盟的相关组织採取了不同策略，他们拒绝参与这样一个计划进程，并且攻击市场基础的项目，认为这给予了工业污染的权利。把控制空气污染减少的权力交给了商业，并且创造了一个潜在的污染热点。RECLAIM是公有社会、经济民主视角的对立，隐藏在对于环境公正论战政策讨论联盟后。
CCA的批评集中在方法的技术方面，环境公正联盟批评项目的给予了政策的和合法的含义/内涵；LCSC和CBE认为RECLAIM创造了一个甚至更为强大的工业游说。在命令﹣控制系统中，污染者被限制在了集中类型中，如此任何一个规则只会影响到很少的工业团体。然而，在RECLAIM下，污染者争论在地区中超过了四百家最大型的工业，当污染物信用指标告罄时，将被同时影响，也即达到了实际限制产量。在这种情况，这些环境团体疑问，是够工业将会简单的遵守，还是要求地区暂停减排。
即便项目运行很有效率，很多环境公正联盟仍持有这种观点，他们认为这相比于命令和控制的减排效率要低，并且甚至不会减少排放量，而增强工业游说的力量。从公正的角度看，环境公正联盟的观点是建立在空气污染作为一个可交易商品给予了工业一种排放的权利，并且对于公众是不公正的，他们将会承担健康后果。

5、后续发展

在SCAQMD採纳RECLAIM和通过1994年的AQMP后，很多环境公正联盟的批评被证实，在1995年，SCAQMD取消了VOC RECLAIM，因为污染热点问题，1997年，管理局开始了监控被RECLAIM所创造的潜在污染热点地区的项目。同样的，在1998年，SCAQMD评论RECLAIM项目显示，在1994和1997年间，NOx和SOx的排放量没有减少，正如环境主义者声明的，市场基础的政策将会减缓空气质量的提高。
（但是实际仍然有待争论，不是定论）在2003年起草的AQMP中，RECLAIM的优点仍然不能清晰的认识，是否自1994年起被介绍的灵活承诺（RECLAIM）加速了空气清新。EPA2002年认为，可以期待RECLAIM项目每天可以减少80tons的NOx排放和14tons的SOx排放。

八、交通管制措施

缓解工作与居住地的交通导致的污染排放方法有两种：
第一种，减少机动车，倡导ride-sharing program，但是并不成功，因为私人性、不同人之间工作的複杂性等，环保见效程度低，却要人们改变出行方式，这项措施也因而被淘汰。
第二种，生态现代化。费用徵收以及清洁能源的交通工具，向高能耗的交通设备徵收税收，增加车辆行驶的费用，如停车费、过路费及油费等。科技创新不仅仅能够带来环境改善也可以促进美国90年代经济不景气时代新的经济增长点，然而科技带来的红利，需要等待一个过程。
因此，对于SCAG的控制方式採取了“慢慢等”（wait and see）的态度，因为必要的技术还没不存在，比起尝试去改变Los Angeles的文化和结构而言，先进技术（清洁技术）将使城市发展走上属于它自己的进程。
洛杉矶人没有更少的驾驶，他们仅仅是使用了排污量更少的汽车。在1994年的计划中，这仍然是一个很棘手的问题，但是更广泛的社会变革很快不仅仅被认为是关乎空气质量控制方式的现实客观。这个观点被管理机构、工业和CCA等广为认同。

九、1994到2003的政策转向

以上，政策从1989到1997的转变和最后至2003的影响都是非常深远的。
1994计划是一个非常大的转变，从传统的命令﹣控制进程中转为理想类型。可以看到的是，这个转变从一个增长禁止的计划到一个增长适应的计划。LCSC中批评市场基础系统的Eric描述这个方法上的转变等同于将AQMD的常规政策抹去。
在1994年计划通过后，三种甚至更多的市场基础规则被採用，去扩大这个排放物范围的交易市场。除了VOCs因为污染热点的可能而被取消，汽车等再生产的I5被取消。1997计划延续1994计划，除了因为电脑模型程序揭露了空气质量标准可以用更低的污染物排放而达成，和12个被提议的方法从计划中被移除。
每一个讨论集合对于空气污染问题给出了不同的解释，这些不同的想法已经超越了污染层面和健康影响的大量争论，而在Los Angeles被关注在由空气污染带来的更宽广的社会和经济议题上。被每一个联盟建立在经济现代化和经济民主的讨论中，合适的政策制定进程被建立在多元主义和政治参与的公有社会语言上，因此，制定环境政策不是简简单单的选择一个政策方法，而是建立在不同的社会工程上。