Memo_定性研究：方法论基础
诺曼・K・邓津, 伊冯娜・S・林肯, 邓津. 定性研究:方法论基础[M]. 重庆:重庆大学出版社, 2007.
一、困惑的解答
1、实证主义、后实证主义、解释主义、后结构主义、批判实在论/批判现实主义的关系？
2、扎根理论的本体论与认识论（ontologies and epistemologies）是什么？为什么同时归属于P18后实证主义与P26建构主义（原文P17与P24）？
3、吴肃然老师推崇的QCA方法属于哪一类？
二、译文的问题
在阅读过程中，一个非常直观的感受是因为语言的转换，很多精妙的原文被转译了，翻译存在一定省略，乃及转译的概念中出现了奇怪冗杂的翻译。一些问题如下：
1、P1 第一段省略，译文用一句话概述了两段定性研究的殖民历史；译文的第二段与第三段间省略了原文1960年代定性与定量之争；译文第三段是原文的脚注，原文中这一段不在正文中。
2、P3 译文中定性研究的历史划分阶段，翻译省略改写为七个时期，原文为八个时期，2000-2005、2005至今，在翻译中被简化为2000至今。
3、P4 “bricoleur”翻译为“用手头工具摆弄修理者”，或翻译为“拼贴家”更易理解。
4、P10 省略了原文的P8-P10的三页内容，这一部分或可以理解，存在部分定性研究与政府关系的敏感讨论。
5、P22 省略合并了原文P20的第七与第八时期；阅读历史部分省略了原文第五，政治影响的部分。
三、关于后实证主义
有关后实证主义的进一步阐释，见如下回复同学疑问的邮件。
关于后实证主义的理解，可能需要大概了解科学哲学的历史发展。
如你所知，19世纪初，孔德奠定了实证主义（Positivisim）；20世纪20年代，维也纳学派在认识论层面发展为“统一科学”的逻辑实证主义（Logical positivism），主张通过经验事实来证明命题的真理性；至20世纪50年代，1959年卡尔波普尔出版《科学发现的逻辑》与1962年库恩出版《科学革命的结构》，主张并非证实而是证伪的方式，提出了后实证主义（Post-Positivism）。
诚如我在博客中整理的表格，我认为对于后实证主义的把握，也需要理解其背后的认识论（Epistemology）与本体论（Ontology）的认知差异。认识论简言之，就是我们如何认识世界；本体论简言之，则是世界本来是什么样子的。
比如，（1）实证主义与后实证主义二者在认识论方面基本一致，都认为只有通过科学手段，这种客观主义（Objectivism）的途径才能获得知识（当然仍存在一些差异，如逻辑实证主义主张证实，而后实证主义主张证伪）；（2）二者的差异主要在于本体论方面，但也都可归于经验实在论/经验唯识论（empirical realism）范畴下，我个人理解实证主义的本体论主张世界背后有某一固定规律，且我们最终可以完全理解这一规律，但后实证主义的本体论主张世界背后是概率性的规律，这种规律虽然客观存在，但每次的观察会落入某一区间，而非某一固定数值，且我们只能无限逼近这一规律，但始终无法完全把握这一规律，如果你有统计学背景，也可以将二者的区别理解为频率学派与贝叶斯学派的差异。（3）此外，拓展来说，对立于实证主义与后实证主义的建构主义（constructivism），在本体论方面则可以归于先验观念论（transcendental idealism），在认识论方面则可以归为主观主义（subjectivism）或相对主义（relativism）。
我这里列举的只是一些粗糙地划分，实际上存在很多具体差异。如有兴趣，或可以查阅邓津的《定性研究 方法论基础》，出版于重庆大学出版社。此外，晚近除经验实在论、先验观念论外，20世纪70年代，科学哲学界基于本体论反思，逐渐兴起了批判实在论（Critical Realism），这一取向则对后实证主义提出了挑战。
我认为对后实证主义的把握，其主要意义在于，理解目前社会科学界争执的定性方法与定量方法并非根本问题，如Glasser的扎根理论与定性比较分析（QCA）在本体论与认识论层面实际更近于统计学。方法的争执主要在于学者间对世界的根本看法不同，而这种根本看法在很多时候或许更近于信仰之争，而非可以讨论的技术之争。
2018.10.23 什么是民族志？
这学期学施特劳斯的扎根理论，感觉十分玄学，考验研究者自身的功底，对理论的敏感，以及访谈的艺术。不过做的好的扎根的确是洞察又富有人情味的。定性研究方法下课以后，我同瑞霖闲聊，有一些感想，又同竺晋的聊天中进一步提炼了。
Yuteng：什么是芝加哥的人种志研究？应当讲，传统民族志会讲同性恋、摩的司机等边缘人群是，但是这个时代更有意思的或许是边界既模糊又清晰的亚文化群体，网文圈的临高启明是，电竞圈带带大师兄的狗嗨粉是，二次元圈的耽美是，这些是有意思的，在个体化时代的芝加哥民族志/人种志研究，快速崛起又快速消亡的民族志。
Zhujin：这个民族志太不清晰了，单单划分就是一个很大的问题
Yuteng：芝加哥学派的民族志就是穷举，它把不同人群的界限划分的很清楚，这个在现在时代的确是有一定问题，因为人群的界限是模糊的，但是像临高启明，这种是有明确论坛小说空间的
Zhujin：侦探小说算民族志？
Yuteng：小说不是，小说带出来的文化圈是，只要有人主动参与建构这种文化圈，这个就是可以用人种志研究的
Zhujin：把人种重新定义，扩大人种的研究范围？
Yuteng：是的，其实不是单单方法的人种志，我讲的是芝加哥学派的理论预设，人种志研究绝不是一定要实体的职业，而很可能是流动的，现代性的亚文化圈子
Zhujin：什么预设？
Yuteng：就是人群间是存在一定界限的，比如警察，医生，教师
Zhujin：叫群体志更明白
Yuteng：这是翻译问题，无所谓的，我讲的是芝加哥学派的思路，人种志、民族志，怎么翻译都行，我们在做定性定量都应该重新思考
Zhujin：这跟亚文化研究、亚文化群体研究有什么区别吗？
Yuteng：有区别，但是很模糊。（1）我觉得亚文化相对的是客体化研究对象的、文化视角的，芝加哥人种志研究是更广的概念，人种志会同时研究实体和虚体、互动的建构和自我的表演，民族志会有一定的基于主体的视角；（2）亚文化有一套理论，我觉得亚文化还是有理论预设的，或者亚文化是文化研究的方法，但民族志没有一套理论，民族志是更普适的方法。
Zhujin：如果是一套方法，方法论一定是有预设的
Yuteng：应该讲方法论是有本体论、认识论的预设的，但是一些方法在做的时候会有价值中立不带预设的要求，比如格拉则的扎根理论，在田野中归纳理论，但是像施特劳斯说我们要把理论带进去，通过理论与经验材料的持续性对话，也叫理论抽样来提炼拓展理论。我们根据我们的本体论、认识论信仰，选择方法论。如果说研究者是没有客观的，这是建构主义的立场，但也有统计学说我们就是客观的，这是实证主义立场。